對於今日有檢察官投書，評論立法院修正證券交易法、銀行法等（以下簡稱金融八法）規定，致金融犯罪所得難沒收一事，恐有誤導視聽，金管會特說明如下：
一、 首應說明此次修法背景，按107年1月31日修正前之金融八法規定，犯罪被害人之民事請求權優先於國庫沒收權，犯罪所得應先發還被害人或得請求損害賠償之人後，再由國庫沒收。然於105年7月刑法沒收新制施行後，金融八法原有之規定不再適用，犯罪所得改由國庫先行沒收，且依刑事訴訟法第473條規定，犯罪被害人或因犯罪事件得請求損害賠償之人，必須在沒收判決確定後「1年內」，持與民事確定判決有相同效力之執行名義，向檢察官聲請發還犯罪所得。對於上開新制，依過去實務經驗，犯罪被害人，尤其是涉及案情複雜、人數眾多、卷證浩繁之金融犯罪案件之被害人，多半難以在刑事判決確定後1年內取得相當於民事確定判決之執行名義，進而產生犯罪被害人在沒收新制下反而無法獲得實質賠償之疑慮。
二、 以證券詐欺案件為例，證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）受理廣大受害投資人求償登記進行團體訴訟，依107年1月31日修正前之證券交易法規定，原得向法院敘明授權投資人受害情形，並自犯罪所得中取償。然因證券團體訴訟涉案事實繁複、求償者眾多及請求金額龐大，民事訴訟審理程序耗時費日，實難於前揭一年期限內取得具所需效力之執行名義，故於沒收新制施行後，投保中心反而不能於刑事訴訟法第473條規定之一年期限內向檢察官聲請發還犯罪所得，導致被害投資人無法獲得實質賠償，顯不合理。
三、 為解決上開疑慮，金管會基於優先保障被害人權益、監理一致性之立場，徵詢各方意見，並洽會法務部、司法院等相關機關後，提出金融八法之修正案，修正內容亦符合司法改革國是會議5-3-3決議「刑事訴訟法規定於裁判確定後一年內，被害人及得行使請求權之人得向檢察官聲請給付，然民事訴訟程序曠日廢時，實難以在該期限內取得執行名義，為落實沒收新制剝奪不當利得及保障被害人權益之精神，司法院及法務部應檢討相關規定，或由各目的事業主管機關修正相關特別法，以保障被害人權益」之意旨，此次修正並無所謂犯罪所得終將返還被告之效果。
四、 至於相關人士投書內容，引述107年3月2日台灣台北地方法院判決因上開修法而無從宣告沒收云云，恐有斷章取義，誤導視聽之嫌。經查系爭判決全文，一再強調依107年1月31日修正之銀行法第136條之1規定，犯罪所得應先發還被害人及得請求賠償之人後，再由國庫沒收，法院並將犯罪所得金額計算、製表，具體指明待發還與被害人或得請求損害賠償之人後，倘有剩餘，檢察官應再依法就其餘額向法院聲請宣告沒收。絕非如投書內容所稱，修法後法院不判沒收、檢察官不聲請扣押之情形。

 

聯絡單位：證券期貨局證券交易組
聯絡電話：2774-7127
如有任何疑問，請來信：本會民意信箱